כתבות|בעלי מקצוע
  פורטל מקומי מקבוצת ידיעות אחרונות- חדשות, פנאי ובידור - mynet
 
 
לידיעת הרשויות המקומיות

לא חייב בארנונה אם הנכס הושחת צילום: הרצל יוסף
לא חייב בארנונה אם הנכס הושחת צילום: הרצל יוסף
 
לדוגמא:הובלות, איטום
לדוגמא:תל אביב, חיפה
 
 
 
 
 

אסור לגבות ארנונה עבור נכס שהושחת

פסיקה תקדימית חשובה: רשות מקומית לא יכולה לגבות ארנונה על כל נכס, ולא יכולה לדרוש מבעל הנכס להשמיש נכס שהושחת השופט קבע כי המבחן לתשלום ארנונה הוא המבחן האם הנכס ראוי לשימוש

אדי גל 
פורסם: 27.08.09, 07:51

בעל נכס אינו חייב לשלם ארנונה עבורו אם הוא הושחת בצורה כזו שלא ניתן להשתמש בו. כך קבע שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, אלכס קיסרי, בפסיקה תקדימית ובעלת השלכות רבות.

 

הפרשה החלה, כאשר בשנת 2004 נפרץ נכס בחיפה והושחת בצורה כה חמורה עד שאי אפשר היה לעשות בו שימוש. בעל הנכס הודיע על כך לעירייה וביקש לפטור אותו מתשלום מס הארנונה, זאת בטענה שהמבנה לא ראוי לשימוש.

 

מנהלת הארנונה בעירייה דחתה את בקשת בעל הנכס וגם ועדת הערר דחתה אותו. ועדת הערר קבעה גם כי במקרה כזה צריך להפעיל מבחן כלכלי שיכול לסייע בפתרון השאלה האם המבנה ראוי לשימוש. במקרה כזה צריכים לחשב את היחס בין עלות ההשקעה בנכס על מנת להפוך אותו לראוי לשימוש לבין שוויו.

 

על פי בדיקה שערכה הוועדה, עולה כי בעל הנכס חייב להשקיע "רק" 40 אחוז מערכו על מנת להפוך אותו לשמיש ועל כן לא אי אפשר לטעון שהמבנה לא ראוי לשימוש.

 

השופט קיסרי ציין כי בחוק אין כל רמז לכך שאפשר להפעיל מבחן של כדאיות כלכלית על מנת לקבוע האם המבנה ניזוק במידה שאי אפשר להשתמש בו.

 

הוא הוסיף שהשימוש במבחן הכדאיות הכלכלית מחייב שתתקיים הנחת יסוד, שלפיה על בעל נכס שניזוק מוטלת חובה להשקיע את הדרוש על מנת להביאו למצב שבו הוא יהיה ניתן לשימוש וכי להנחה כזו אין עיגון בלשונו של סעיף.

 

לדעת השופט, זכאי אדם שהנכס שלו ניזוק עד כדי חוסר אפשרות להשתמש בו, להשאיר את הנכס במצבו, שכן התוצאה המיידית של מעשהו זה היא אובדן הנאתו או תועלתו שלו מן הנכס, ואילו הפטור מתשלום הארנונה הוא תוצאה משנית של מצב הנכס.

 

השופט דחה את עמדת מנהלת הארנונה לגבי השימוש במבחן הכדאיות וקבע כי המבחן שיש ליישם הוא המבחן האובייקטיבי, קרי האם המבנה ראוי או לא לשימוש. לטענת השופט, מי שחייב להוכיח זאת הוא בעל הנכס, באמצעות חוות דעת של מומחים, והעירייה יכולה לערער על מסקנות המומחים.

 

אבל, לדבריו, אין צורך להסתייע בהערכות שמאים המתייחסות לעלות השמשת הבניין ולשאלת הכדאיות לעשות כן, אך במקרה זה אין בכך צורך מאחר שהעירייה עצמה הודתה שאין אפשרות לעשות שימוש במבנה במצבו.

 

השופט קיסרי: "לא יכולה להיות מחלוקת לגבי השאלה אם הנכס במצבו ראוי לשימוש, וזאת לאור מסקנתו של המהנדס שהכין חוות דעת עבור העירייה ושלפיה "הנכס במצבו כיום לא ניתן לאכלוס ויש צורך בשיפוץ יסודי". לאור דבריו במסקנה זו, קבע השופט כי הערעור מתקבל וכי בעל הנכס אינו חייב לשלם ארנונה עבורו ובטח לא לשפצו.

 

השופט דחה את עמדת מנהלת הארנונה לגבי השימוש במבחן הכדאיות צילום:

 

תגובה לכתבהתגובה לכתבה   הדפסההדפסה  שלחו כתבהשלחו כתבה   


 


קריות וצפון
חיפה
שרון
ירושלים
מרכז
שפלה
דרום
נגב וערבה
קיבוץ
נדל"ן
מפות
המקצוענים - הובלות
איזורים
דיוור אלקטרוני
כל הזכויות שמורות © ל-  -nc
 Application delivery by radware YIT - פיתוח אינטרנט ואפליקציות