הסכסוך בין ראש עירית טבריה, זוהר עובד, למבקר העירייה, בני אליהו, הגיע בשבוע שעבר לשיא נוסף. בית הדין המשמעתי לעובדי רשויות מקומיות נתן את פסיקתו בחמשת האישומים בתובענה שהוגשה נגד המבקר על ידי העירייה: בשלושה אישומים זוכה, בסעיף אחד זוכה באופן חלקי ובשני סעיפים הורשע.
העימות בין עובד לאליהו פרץ לפני כמה שנים, באמצע הקדנציה הראשונה של עובד. הפרקים הקודמים בעימות כללו חדירה למחשב של אליהו במשרדו בעירייה ומציאת חומר פורנוגרפי, הדלפת חומר מבוקר לעיתונאי עוד בטרם המועד שנקבע בחוק, אי הגשת דוחות ביקורת במועד ועוד.
עליית המדרגה בסכסוך ביניהם הייתה ההחלטה להגיש נגד אליהו תובענה בת חמישה סעיפים באמצעות עו"ד אבי גולדהמר, לבית הדין למשמעת. הסעיף הראשון נגע ב"דיווח על שעות היעדרות כעל שעות נוכחות". סעיף זה מתייחס להיעדרותו של אליהו ממקום עבודתו לצורך השתתפות בדיונים בבתי משפט. "ההיעדרות דווחה על ידי הנאשם בחלק מן המקרים, כיציאה מהמשרד במסגרת העבודה", נטען בתובענה. העירייה טענה כי אלה היו הליכים הנוגעים באופן אישי לנאשם ולכן לא ניתן היה לדווח על שעות ההימצאות בבית משפט, כאל שעות נוכחות.
בסעיף זה זוכה אליהו מהאישום. בית הדין קבע כי: "הנוכחות בהליך הדיוני הנה נגזרת של עבודתו של הנאשם אצל המאשימה".
בית הדין הרשיע את אליהו בגין שתי היעדרויות עליהן דיווח על נוכחות. היות ושהה בבית משפט השלום בירושלים בעניינים פרטיים.
עניינו של האישום השני בתובענה היה "פרסום דוח ממצאי הביקורת בטרם חלף המועד להגשת הדוח למועצה". התובענה התבססה על סעיף בפקודת העיריות הקובע, כי לא יפרסם אדם דוח לפני שחלף המועד שנקבע להגשתו למועצה. העירייה טענה כי אליהו הגיש ב-13.9.06 את דוח הביקורת לשנים 2004-2005 למועצה, אולם יום קודם לכן "פרסם הנאשם את ממצאי הדוח באמצעות ראיון רדיופוני ברדיו המקומי".
העירייה לא הצליחה להוכיח כי אליהו דיבר ברדיו. היות ובממצאי הדוח ובתמליל שהציגה העירייה בפני בית הדין, לא הוצגו ממצאי דוח הביקורת עליהם כביכול דיבר אליהו, אלא תגובה שלו לטענות שהושמעו כלפיו. מסעיף זה זוכה מחמת הספק.
באישום השלישי נטען כי אליהו עשה "שימוש במחשבי העירייה לצרכים פרטיים". שימוש פרטי זה בא לידי ביטוי בכך שהנאשם פנה בהתכתבויות עסקיות פרטיות לגורמים פרטיים שאינם קשורים לעבודתו, וגם בגלל שקיבל וקרא עשרות הודעות דואר אלקטרוני, בעלות תוכן פורנוגרפי שנשלחו אל תא הדואר שלו במחשבי העירייה.
כדי להוכיח את סעיף האישום, שכרה העירייה את שירותיה של חברה העוסקת בחקירות מחשב ובשחזור נתונים, לביצוע בדיקת אבטחה במחשבי העירייה. מנהל החברה, אבנר שרון, העיד בנושא מטעם התובעת בבית הדין.
בהכרעת הדין התייחס לכך אב בית הדין, עו"ד דן בן טל, וציין כי "ייתכן בהחלט שהמטרה שלשמה נשכרו שירותיו של מר שרון על ידי עיריית טבריה, לא הייתה ביצוע בדיקת אבטחה במחשבי עיריית טבריה אלא חיפוש חומר המעיד על אי מילוי דיני המשמעת מצידו של הנאשם וזאת באמתלא של 'בדיקת אבטחה במחשבי העירייה'. יחד עם זאת בית הדין קובע, כי הנתונים עצמם ודרך העתקתם ממחשבי העירייה נראית תקינה ואמינה".
באישום הזה שכלל שני סעיפים של ניסיונות יצירת התקשרויות עסקיות ושל צפייה בחומר הפורנוגרפי, זוכה אליהו לחלוטין.
הוא הואשם בכך שפנה בשני מקרים דרך מחשב העירייה בהצעות עסקיות לגורמים מסחריים. על כך העיר בית הדין: "לא כל שימוש פרטי במשאב הציבורי מצדיק הרשעתו של אדם בדין המשמעתי".
לגבי החומר הפורנוגרפי שנמצא במחשב של אליהו, קבע בית הדין כי הוא זכאי לחלוטין, שכן לא הוכח כלל אם פתח את הדואר הפורנוגרפי שקיבל מאחרים והעבירם הלאה.
האישום הרביעי - "שימוש אסור במידע פנימי אליו נחשף הנאשם מתוקף תפקידו כמבקר פנים" . בסעיף זה נטען כי אליהו הדליף לעיתונאי מידע ולפיו אדם שפוטר מהעירייה על רקע ניהול לא תקין, הוחזר לעבוד בעירייה כקבלן חיצוני.
אליהו הואשם בכתיבת דואר אלקטרוני לעיתונאי בו סיפר כי ראש העירייה החזיר לעבודה את חבר מרכז הליכוד ומקורב לשרון, יוסי מזרחי, זאת לאחר שפוטר מהעירייה בגלל נושאים הקשורים לחוף העירוני והוחזר לעירייה כלוכד כלבים.
בית הדין קבע כי "תפקידו של מבקר עירייה איננו כולל דיווחים לתקשורת. לשם כך אמור להתקיים בכל עירייה מערך דוברות שהוא 'המוציא והמביא' של דבר העירייה אל גורמי התקשורת". בית הדין הרשיע את אליהו בסעיף זה וקבע כי "בעצם העברת הדיווח לעיתונאי פעל הנאשם בניגוד לחובת הסודיות המעוגנת בחוזה העסקתו".
הסעיף החמישי, "אי הגשת דוחות הביקורת המועד הקבוע על פי חוק, מילוי התפקיד בצורה מגמתית, התעלמות מבקשותיו של ראש העיר והטלת מורא על עובדי העירייה". העירייה טענה כי אליהו התנכל לכאורה לווטרינר העירוני, ד"ר אמנון אור, זאת לאחר שהשמיד בשר פגום. בכל אחד מהסעיפים באישום זה זוכה אליהו לחלוטין.
אליהו עצמו סרב להגיב להכרעת הדין. מקורבו אמר כי העירייה הוציאה מאות אלפי שקלים מכספי הציבור על תלונות וחקירות קנטרניות, שהתברר כי הן נטולות כל יסוד. "בהכרעת הדין, עשה ראש העירייה צעד נוסף לקראת העמדתו לדין פלילי בגין הפריצה למחשב".
מעיריית טבריה נמסר בתגובה כי "בעקבות תביעה שהגישה העירייה כנגד התנהלותו הבלתי תקינה של המבקר, החליט בית הדין להרשיעו במספר סעיפים שנכללו בכתב התביעה. העירייה תפעל בהתאם לגזר הדין שיתקבל בסיום התהליך".
הטיעונים לעונש והעונש יינתנו בקרוב.
